举几个例子，看拍卖公司的“漏洞”到底有多离谱？ 2005年，上海的苏女士以253万元拍得

　　画作《池塘》，后经吴冠中本人亲笔证伪是赝品。然而，法院判决苏女士败诉，理由竟是画家本人“无鉴定资质”，且拍卖公司以“免责条款”脱责。

　　2009年， 香港苏富比曾以1634万高价拍出林风眠的《渔获》，宣称其为丹 麦驻华大使

　　旧藏。后 经查证，1959至1962年间根本不存在该大使，所谓“传承有序”实为捏造。

　　此类事件揭示拍卖行如何利用“传承”标签包装赝品，而免责条款则成为其最后的护盾。

　　2023年，河南的张先生因轻信拍卖公司负责人赵某的“保线件赝 品画作。尽管两家鉴定机构出具伪作证明，法院仍以《拍卖法》第61条支持公司免责，

　　《拍卖法》第61条规定，若拍卖前声明“不保真”，则公司不承担瑕疵担保责任。立法初衷是因为艺术品真伪鉴定确实存在客观困难。

　　国家文物局原副局长宋新潮曾指出：“不保真不等于可欺骗”，金年会官方网站但现实中二者界限早已模糊。

　　所谓“传承有序”，本来指的是拍品拥有清晰的流传记录，但这一标准在操作中充满漏洞。

　　古代艺术品历经数百上千年流转，文献记载往往残缺。现实中大部分的拍品都讲不清来源，都是编故事。

　　现代作品更可能被虚构收藏故事，比如上面的苏富比案例。拍卖公司通过强调“传承”营造稀缺性，却以“不保真”推卸实质责任，

　　当前艺术品鉴定依赖专家经验、科技检测与文献佐证，但三者均存在局限：专家可能受利益影响，科技手段无法覆盖所有品类，文献造假时常发生。

　　国内缺乏统一鉴定标准，导致法院常以“单方鉴定无效”驳回买家诉求，比如上面的张先生案例，进一步巩固了拍卖公司的优势地位。

　　高端客户因财力雄厚，即便拍到赝品也可通过资本运作转嫁风险。而民间藏家则因缺乏话语权，往往成为赝品流通的最终受害者！ 这种分化

　　上世纪80年代到21世纪初，大量民间文物被发现，成就了一批草根藏家。然而，

　　转而与利益集团合作，垄断稀缺资源。部分公司勾结文物贩子低价收购民藏，有些会送到国外转一圈镀个金，再以“传承”、“回流”的名义高价转售，形成灰色产业链。

　　“传承有序”与“不保真”的矛盾，本质是资本规则与文化遗产保护的价值冲突。文物是历史的血脉，而非资本的游戏筹码。

　　交通执法人员堵路与游客起冲突，是为了领导赏雪？官方回应：没有领导赏雪，系志愿者讲话不文明

　　姚晨官宣喜讯！上海大学教师获大奖，系中国内地首个！网友激动：这是我的班主任

　　突然宣布! 彻底封杀! 微信、小红书、DeepSeek全禁! 马上执行，澳新疯了...

　　破136亿！《哪吒2》登顶中国香港单日票房榜，DeepSeek预测有望跻身全球影史票房前五

　　随着中国0:1+韩国6:4+日本5:4，亚洲杯1/4决赛结束，四强对阵出炉

　　《编码物候》展览开幕 北京时代美术馆以科学艺术解读数字与生物交织的宇宙节律

　　《编码物候》展览开幕 北京时代美术馆以科学艺术解读数字与生物交织的宇宙节律

　　苹果 iPhone 17 Pro Max 手机壳曝光，再次印证矩形相机模组设计